Internetin ravintogurut (ja joskus myös tutkijat) ovat vahingollisia

Nyt tuli taas se aika kun piti ottaa blogikynä esiin. Siellä on (Suomen) Internetissä menossa taas melkoiset kirsikanpoiminnan* maailmanmestaruuskisat, kun osaamattomat jakavat ravitsemustiedettä tajuamatta kuinka laajasti taustoja pitäisi katsoa.

Saati että totuudesta on esitetty jälleen taas puolet – ja sekin perustuu vähän kaltevalle pohjalle. Puhun tietysti tästä Maailman sydänjärjestön puheenjohtaja Salim Yusufin videomuotoisesta luennosta, jonka videomuodosta purki ensin blogitekstiksi Ravitsemus ja terveys –blogi ja jota sen jälkeen aloitettiin levittämään kansalle muun muassa Sami Sundvikin, Jussi Ahteen ja Tomi Kokon toimesta. Antti Heikkiläkin jakoi itse asiassa alkuperäisen videon.

Mainitsemalleni porukalle on yhteistä se, että he ovat olleet ehkä eniten äänessä virallisten suositusten vastaisen agendansa kanssa; rasva on vain hyvästä ja sokeri aina pahasta. Heille on yhteistä myös se, että kenenkään kanssa ei pysty keskustelemaan asiasta järkevästi. Joko sieltä tulee suoraan bannia, vasta-argumenttisydäntä ja/tai ympäripyöreää diibaa, tai sitten ollaan vain hiljaa.

Kyseiselle jengille on yhteistä myös se, että tiedettä ei joko osata tulkita tai siitä tarkoitushakuisesta esitellään vain se puoli joka tukee omaa agendaa. Jos nyt kerta käsitellään tätä tieteellisesti, niin sitten helevetti käsitellään tätä nyt edes näennäisesti tieteellisesti, eikä sukelleta altaaseen vain toisesta päästä. Koska esimerkiksi edellä mainitut herrat ovat asian julkisesti jakaneet ja/tai siitä kirjoittaneet, niin kritisoin samalla heidän, että koko median kykyä ymmärtää tiedettä kokonaisuutena kaikkine oheisilmiöineen.

Käytän tässä luvan kanssa Tervettä skeptisyyttä –blogin kirjoittajan, Pauli Ohukaisen tekstejä ja asiantuntemusta sen verran hyväksi, että hän on käytännössä tekstin toinen kirjoittaja, mutta en voi laittaa hänen suuhunsa omia mielipiteitäni yksityishenkilöistä. Pauli on kuitenkin siitä harvinainen tiedemies, että hän kykenee keskustelemaan kaikkien kanssa ja kuuntelee ilolla jos joku perustelee hänelle asioita joista hän on eri mieltä.

Kumpikaan meistä ole mikään ”virallisten suositusten” tai ”lautasmallien” kannattaja, vaan kannustamme jokaista löytämään sen itselleen sopivan tien. On aina yhtä hienoa että pyllyn kutina hävisi kun jätit sokerit pois, suolisto-oireet katosivat paleo-ruokavaliolla ja ihon kunto maidottomalla linjalla, mutta se oma mallisi ei kuitenkaan juuri koskaan sovi sellaisenaan kenellekään toiselle.

Tieteen käyttäminen iskukapulana ja väärin perustein omien bisnesten edistämiseen on meidän mielestämme väärin. Mainitsemaani videota ja siitä purettua blogitekstiä on jaettu vähintään satoja, ellei tuhansia kertoja. Oikeuden ja kohtuuden nimissä, tämä teksti kertoo tarinasta enemmän.

Asiaan, siis. Kokeilen tässä tekstissä uudenlaista lähestymistapaa ja voit lukea vain oleelliset asiat jättämällä sisennetyt kappaleet halutessasi väliin. Palaa niihin myöhemmin halutessasi myöhemmin jos tällä lukukerralla on aika kortilla.

Yusuf on kovan luokan tutkija ja WHF:n puheenjohtaja. Toisaalta myös esimerkiksi Aarnio oli kovan luokan poliisi ja huumepoliisin päällikkö. Titteleihin vetoaminen on vähän tällaista alta riman -vaikuttamista. Ettekö tiedä kuka minä olen?! Jätetään se jo tässä vaiheessa toisarvoiseksi seikaksi, kun sillä emme voi oikeasti todistaa lopputulosta.

PURE on pitkä tutkimus jonka tuloksista on julkaistu joitain tutkimuksia, mutta kyseisellä videolla esiintyviä tuloksia ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa lehdessä. Tiedemaailmassa tällaiset tulokset ovat aina alustavia, eikä niitä tulisi välttämättä edes julkaista. Tutkija on nimittäin saattanut tehdä tulkinta- tai laskuvirheen joka muuttaa koko tutkimuksen lopputuloksen. Tämän huomaaminen ja tutkimusten heikkojen kohtien osoittaminen on vertaisarvioijien tehtävä.

Yusufin taustasta on myös mainittava, että hän on tutkinut ja kannattaa polypill-lääkkeen käyttöä. Kyseinen nappi on yhdistelmä kolesterolilääkettä, verenpainelääkettä ja asetyylisalisyylihappoa. On erittäin mielenkiintoista, että Yusuf suosittelee kolesterolilääkkeen käyttöä samalla kuin hän kehottaa olemaan murehtimatta tyydyttymättömän rasvan määrästä!

Oletteko muuten ravintogurut tietoisia tästä vai jätittekö tarkoituksella kertomatta?

Yusuf ei ole ravitsemustutkija, eikä hän silloin voine tietää kovin laajasti eri ravintoaineiden vaikutusta elimistöön. Osa hänen hypoteeseistaan on siis väkisinkin suuressa mittakaavassa arvailua. Tietämättömyyteen ravinnosta viittaa myös se, että lopussa Yusuf romuttaa uskottavuutensa toistamalla moneen kertaan upotetun myytin Ancel Keysin väitetystä datan manipulaatiosta. Hän myös kehuu kritiikittömästi Nina Teicholzin ravitsemuskirjaa, joka on tyrmätty laajasti ravitsemuksen asiantuntijoiden keskuudessa.

Ja muuten, jos kerta auktoriteettiin ja titteleihin vedotaan, pitää muistaa että kovasta asemastaan huolimatta Yusuf on tiedeyhteisössä jokseenkin kiistanalainen hahmo ja erityisesti hänen suolatutkimuksensa ovat herättäneet paljon vastalauseita.

Aihe on monimutkainen mutta tiivistetään se seuraavalla tavalla: jos halutaan tietää muutenkin kuin kysymällä, kuinka paljon ihminen syö suolaa, hänen virtsastaan mitataan natriumpitoisuus. Yleisesti ottaen, ihminen syö natriumia monessa eri ruoassa ja vaihtelevasti erilaisina vuorokaudenaikoina. Natriumin erityksessä on vielä oma vuorokausivaihtelunsa, joten sen vuoksi tutkijat ovatkin todenneet että paras tapa arvioida suolan saantia, on kerätä kaikki 24h aikana eritetty virtsa talteen ja mitata natrium siitä. Eikä sekään vielä riitä! Vuorokausivaihtelun vuoksi tämä tulee toistaa useampana päivänä.

WHF:n puheenjohtaja, arvostettu Salim Yusuf väittää pystyvänsä mittaamaan henkilön suolansaannin yhdellä ainoalla mittauksella. Tämä kertoo jotain hänen tietämyksestään ravitsemusasioissa. Toki heillä on väitteidensä tueksi tutkimuksia (joita hän ohimennen esityksessäänkin siteeraa) mutta ne eivät ole monestakaan syystä vakuuttaneet muuta tiedeyhteisöä. Toiset eivät ole nimittäin onnistuneet toistamaan Yusufin tuloksia ja useissa arvovaltaisissa kommenteissa on korostettu sitä että suolatutkimuksissa menetelmällä on valtavasti väliä:

http://circ.ahajournals.org/content/early/2014/02/10/CIR.0000000000000015

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsb1607161

https://academic.oup.com/ajh/article/27/9/1143/147420/Sodium-and-Cardiovascular-Disease-What-the-Data

Suolan suhteen tässä pätee myös sama homma kun rasvapuolella: Yusuf suosittelee verenpainelääkitystä, mutta puhuu myös siitä että suolaa pitää syödä ettei iske puutos. Joku kyynisempi ihminen voisi ajatella että Yusufin lääke- ja ruokavalionäkemykset ovat täysin vastakkaiset: paljon tyydyttynyttä rasvaa, LDL ylös ja statiinilla alas. Suolaa, verenpaine ylös ja ACE-estäjällä alas. Näin kärjistetysti.

Ja mehän emme ole kyynikkoja joten pois tämä meistä!

Toisaalta emme voi ohittaa sitä faktaa että kautta historian on taisteltu valtapaikasta erilaisten kirjailijoiden ja tutkijoiden kesken, väläytelty kaikenlaisia salaliittoja ja muita suhmurointeja.

Jos nyt katsotaan sitten sitä itse tutkimusta (tai siis esiteltyjä tuloksia) vielä vähän tarkemmin. Yusuf tekee paljon sellaisia virheitä, joita monet ei-ravitsemustutkijat yleensäkin tekevät. Hän tulkitsee tuloksiaan epäjohdonmukaisesti, kuten esimerkiksi kritisoi sijaismuuttujien käyttöä LDL-C:n osalta mutta käyttää itse sijaismuuttujaa ApoB/ApoA spekuloidessaan päätetapahtumavaikutusta. LDL-C on sydäntapahtumissa kausaalinen syytekijä ja vaikka apoB kuvastaa aterogeenisten partikkelien määrää paremmin kuin LDL-C, niin molemmat kuvaavat selkeästi kuitenkin fysiologista prosessia.

Suhdeluku on ”pelkkä numero” siinä mielessä että se ei vastaa mitään molekyyliä, lipoproteiinia tai muutakaan selkeästi havaittavaa fysiologista toimijaa. Se ei ole suhdeluku, mikä sinne valtimon seinämään jää jumiin, vaan se on ihan oikea LDL-pallero. Tästä aiheesta lisää tästä ja tästä.

Emme voi unohtaa myöskään geenien vaikutusta ravintoaineiden imeytymiseen ja aineenvaihduntaan. Esimerkiksi henkilöillä, joilla on apoE4/4 -genotyyppi, kolesterolin imeytyminen on suurempaa kuin muilla. Kulttuurien välillä on huomattavia eroavaisuuksia tiettyjen geenien ilmentymisessä ja esim. Suomessa on normaalia enemmän mainittua apoE4/4-genotyyppiä. Siksi emme voi vetää täysin suoraa viivaa jokaisen maan välille sen suhteen kuinka ravinto vaikuttaa elimistöön.

Yusuf ei myöskään ota huomioon kokonaisnäytön tutkimuksia, missä on tarkasteltu rasvahappojen vaihtamista toiseksi. On myös täysin typerää niputtaa kaikki hiilihydraatit yhteen kategoriaan. Miksi näin on tehty? Ruisleipä, salaatti, linssit ja irtokarkit käyttäytyvät hyvin eri tavalla elimistössä vaikka kaikki ovatkin luettavissa hiilihydraateiksi.

Yusuf ei myöskään itse asiassa millään tavalla käsittele mahdollisia mekanismeja hiilihydraattien haitalliselle vaikutukselle. Emme siis tiedä, ovatko hiilihydraatit lopulta oikeasti syyllisiä tulokseen, vai onko assosiaatio seurausta jostain muusta. Ja miten liikunnan laatu ja määrä? Hiilihydraattien merkitys liikkujalla korostuu. Jos sohvaperunan elimistö ei ota vastaan hiilihydraattia, niin on täysin väärä viesti käskeä karsimaan hiilihydraatteja, kun pitäisi käskeä lisäämään liikuntaa.

Tulokset herättävätkin siis itse asiassa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Miten voimme tämän perusteella tehdä aukottoman päätelmän että rasva on hyvä ja hiilihydraatti paha?

Emme mitenkään.

Entäs jos kaikki ovat sekä oikeassa että väärässä? Mitäs jos hyvän ruokavalion perusta onkin – wait for it – tasapainoinen ja kohtuudella kaikenlaista rasvaa ja makeaa salliva ruokavalio, kunhan ei vain syödä kuin virtahevot kannabishöyryissä. Huomioikaa nyt vielä ihan oikeasti, että tässä Yusufin videossa esitellään alustavia tuloksia ja lopullinen julkaisu voi olla hyvinkin maltillinen ja kertoa meille jotain ihan muuta.

Ja se on siltikin vain yhden tutkijan mielipide ja tulkinta, eikä se ole linjassa monien muiden tutkimusten kanssa. Sitä paitsi, sillä välin kun Yusuf tulkitsee omiaan, pukkaa uutta ja julkaistua tutkimusta siitä kuin runsasrasvainen ruokavalio nostaa vain sitä apoB:tä ja kokonaiskolesterolia.

Sehän on siis toki selvää, että lipideihin vaikuttaa nimenomaan ruokavalion ja elämäntapojen kokonaisuus. Yksittäinen makroravinne ei kerro kuitenkaan vielä yhtään mitään ja näiden osalta kaivattaisiin tutkimuksia paljon enemmän. Rasvahappo- tai sokeritutkimukset ilman kokonaisuuden huomioonottamista ovat aina enemmän tai vähemmän tulkinnan varaisia kun niitä aletaan skaalaamaan ihmiskuntaan.

Mutta! Ei tässä vielä kaikki, vaikka Yusufin seikkailut päästiinkin jo loppuun. Koska olemme kuin ostoskanava, niin loppujuttuun olemme toki ujuttaneet vielä yhden koukun (eli miksi vertaisarviointi on tärkeää).

Ei valtamedia ole välttämättä sen parempi kuin ruokagurut ja vaihtoehtodokumentaristit. Tai toisin päin. Tai ihan sama, jengi on jo niin pihalla kun kuka tahansa saa suoltaa netin täyteen vaikka minkälaista artikkelia.

Helsingin Sanomat kirjoitti viime vuonna New York Timesin artikkelista jossa paljastettiin ihan sokeriteollisuuden salaliitto ja jo 50 vuotta sitten alkanut vaikuttaminen.

Jos suomalaiset olisivat käyneet lukemassa edes tuon Timesin artikkelin – ja vielä tajunneet sen – niin sieltä olisi paljastunut että kyseessä ei ole mikään piilovaikuttaminen, vaan 60-luvun tutkijoiden kirsikanpoimintaa parhaimmillaan. Heille todellakin maksettiin yhden artikkelin kirjoittamisesta rahaa.

Yhden (1) tutkimuksen. Joka ei muuten itse asiassa ollut edes tutkimus vaan katsausartikkeli.

Vaikka heillä ei siihen aikaan ollut saatavilla samanlaista dataa kuin nykypäivänä, eikä sääntöjen mukaan sidonnaisuuksista tarvinnut edes ilmoittaa, niin onhan sen ihan yhtä väärin kuin jättäisi nykypäivänä tutkimuksen rahoittajan ilmoittamatta. Väärin tekivät, mutta emme me tuosta millään salaliittoa tai piilovaikuttamista saa aikaiseksi.

Onneksi luomuteollisuus ei harrasta tätä. Eikun hetkinen, vuonna 2013 julkaistu GMO OMG -dokumentti esitti vaikka minkälaisia väitteitä geenimuunnellun ruoan vaikutuksesta esimerkiksi lapsosiin. Väitteitä, jotka eivät sittenkään tainneet olla ihan tosia. Ja kas kummaa, tässä sponsoreina oli luomulla ja GMO:n vastaisella markkinalla rahaa tekeviä yrityksiä!

No eeeeeikä!

Miten tämä ei ollut salaliitto ja asioihin vaikuttamista? Tässä ei ole loogisesti ajateltuna mitään muuta eroa tuohon sokeritutkimukseen kuin vuosiluku. Tai no, ehkä nuo sponsorit siellä jossain mainitaan, mutta tämä on vaikuttamista ja ”salaliittoa” ihan samalla tavalla.

Meidän ei kannata unohtaa myöskään klassista Super Size Me -dokumenttia, jossa Morgan Spurlock eli McDonaldsin ruoilla kuukauden ja kaikki meni ruvelle. Kroppa kulahti ja paisui, masennus iski, kolesteroli kohosi ja elämä nyypähti.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että kukaan ei ole tuon vuonna 2004 julkaistun dokumentin jälkeen onnistunut toistamaan tuloksia siten kuin Spurlock olisi ne muka saanut aikaan. Toki paino on saattanut nousta, mutta esim. väitettyjä maksa-arvojen nousua tai mielialamuutoksia ei ole saatu samassa mittakaavassa esille. Lisäksi dokumentissa ei joko osattu laskea kaloreita tai sitten niiden suhteen johdettiin tahallaan harhaan.

Tuosta yllä mainitusta dokumentista päästäänkin hienosti Tomi Kokon 30 päivän ihmiskoe -dokkariin, joka oli yhtä sensaatiohakuinen ja vääristä tulkinnoista ja lähtökohdista ponnistava kuin Spurlockin McDonalds-raina. Myös se antoi pääsääntöisesti yksipuolisen ja väärän kuvan ruokavaliosta. Ja olihan sielläkin omat sponsorinsa…

En edes lähde ruotimaan lääketeollisuuden tutkimuksia tässä yhteydessä, koska vaikka sieltä löytyy toki paljon hyvää, niin myös paljon epäselvää materiaalia. Laitan tähän kuitenkin esimerkin toisesta päästä, jossa ravintolisä-/lifestylewhatever-brändi kertoo artikkelissa, että ilman ravintolisiä ei vain pärjää, vaan ruoan lisäksi on purkkiin turvauduttava. Lisänä vielä melko turhia tieteellisiä viitteitä vain uskottavuuden lisäämiseksi. Todella läpinäkyvää, mutta kun on aivopesty, niin sitten on aivopesty. What can you do?

Coca-cola maksaa. Öljyteollisuus maksaa. Tupakkateollisuus maksaa. Ruokateollisuus maksaa. Orgaaninen teollisuus maksaa. Vaihtoehtomaailma maksaa. Lääketeollisuus maksaa. Luomukansa maksaa. Artisti maksaa.

Joka ikinen teollisuuden ja tutkimuksen ala maksaa jossain jotain, mutta silti aina vain kaivetaan joku yksi hiton lappu tai dokumentti sörkittäväksi, ja sen perusteella vedetään koko maailmankuva uusiksi.

Toivottavasti tämä teksti osoittaa sinulle kuinka helppoa artikkeleilla ja sopivilla sanavalinnoilla on johtaa ihmistä harhaan ja saada hänet uskomaan kirjoittajan näkemyksiä. Huomatkaa vielä, että Facebookissa jaetaan järkyttävät määrät materiaalia josta on luettu vain otsikko (joka tukee omaa maailmankuvaa), ilman että tarkastetaan mitä artikkelissa oikeasti sanotaan. Joskus lähde ei ole edes oikea, vaan satiiria tai jopa täysin keksitty sivusto.

Sehän ei ihmistä estä.

Jatketaanko vielä vähän? Vaikka tämä ei ole tieteellinen artikkeli, niin hyvässä sellaisessa on pohdintaosuus (DISCUSSION) aina mukana.

Joten, discussion it is.

Luuletteko oikeasti että tässä nyt oli tähän asiaan Viimeinen Sana™? Yusufin esitelmä on aiheuttanut jo nyt kollektiivisen facepalmin ravitsemus- ja sydäntutkijoiden tutkijayhteisössä. On 100% varmaa, että kun tulokset päätyvät lehteen saakka, se tulee herättämään koko joukon vastalauseita, ja jos tulokset todella pitävät paikkansa, niiden tulee kestää kritiikkiä tulevien VUOSIEN aikana. Vasta sen jälkeen ne voidaan hyväksyä osaksi tutkimuskirjallisuuden kokonaisuutta.

Tämä vaihe on vasta tulossa ja on hyvin mahdollista että lopputulos onkin jotain ihan muuta kuin Yusuf tässä esitelmässään antaa ymmärtää. Sitten on vuorossa taas uudet otsikot: Yusuf oli väärässä. Pelkkiä otsikoita lukevalle kansalle tämä näyttäytyy pelkkänä sattumanvaraisena heilahteluna tuloksesta toiseen, vaikka oikeasti kyse on ihan normaalista tieteen etenemisestä.

Tämä on juuri syy siihen miksi sensaatiohakuiset toisinajattelijat ja -bloggaajat ovat ehkäpä juuri se tärkein syy siihen miksi ravitsemustiede aiheuttaa niin paljon hämmennystä. Heiluntaa tapahtuu koko ajan mutta se on se isompi trendi siinä taustalla, jolla lopulta on merkitystä. Toistaiseksi näyttää siltä ettei Yusufin tuloksissa ole mitään mikä tulee merkittävästi vaikuttamaan isoihin linjauksiin.

End of discussion, bitches.

Jaa tämä artikkeli, kiitos. Sitten optiona tykkää täällä ja täällä niin saat jatkossakin napsakkaa rieskaa sopivin väliajoin selaimeesi. Kiitos.

Sidonnaisuudet

Pauli Ohukaisella ei ole taloudellisia sidonnaisuuksia. Hän on suorittanut filosofian maisterin tutkinnon biokemiasta ja molekyylibiologista, sekä väitellyt 2016 tohtoriksi sydänsairauksien perustutkimuksesta.

Timo Kettusella on IT-alan yritys joka tekee ohjelmistoja muille yrityksille. Lisäksi Terveysmyrskyn nimellä myydään erilaisia valmennuksia ja syksyllä 2017 häneltä ilmestyy ravitsemuskirja. Kettunen on koulutukseltaan farmaseutti ja terveystieteiden maisteri (liikuntalääketiede). Ja kyllä, on valmistuttu pahamaineisesta Itä-Suomen Yliopistosta. Ja kyllä, Kettunen on saanut luentopalkkion mm. Pfizeriltä.

P.S. Ennen kuin kysytte sokerista, niin lukekaa englanninkielinen artikkeli vaikka tästä. Sivusto on kaupallinen, mutta toisaalta ravitsemustieteen tohtorin kirjoittamassa artikkelissa on hyvät lähteet mukana. Päätelkää itse.

Kuva lähde: Internet.

*) Kirsikanpoiminta eli cherry picking, toiminta jossa esitetään vain tietty osa tuloksista/tutkimuksista halutun tuloksen esille saamiseksi

17 vastausta artikkeliin ”Internetin ravintogurut (ja joskus myös tutkijat) ovat vahingollisia”

  • Nyt en kyllä usko yhtään tätä teidän diibaa. Tämä on valtiollista jargonia, joka johtaa vain ja ainoastaan turmioon. Monet asiantuntijat ovat sanoneet, että rasva ei ole vaarallista, mutta hiilihydraatit ovat. Diabeetikkona olen itse mittaamalla todennut, että ruisleipä nostaa verensokeria. Rasva ei nosta.

    • Sinulla on täysi oikeus olla uskomatta ja diabeetikkona tiedät varmasti mikä on paras tapa hoitaa sitä omalla kohdallasi. Valitettavasti monet ihmiset sanovat vaikka mitä ja asiantuntijan status on usein heikko. Todisteet ovat ne mitkä merkitsevät, eivät puheet.

      Tässähän ei ole missään nimessä kyse vain verensokerista. Elimistö on todella monimutkainen järjestelmä jossa tapahtuu jatkuvasti erilaisia biokemiallisia prosesseja. Vaikka verensokeri ei nousisikaan, niin se ei tarkoita etteikö rasva voisi olla haitallista jossain muussa kohtaa.

      Se mikä sinulla nostaa verensokeria ei nosta välttämättä muilla. Ihmisille on tehty paljon erilaisia kokeita joissa on mitattu verensokeria jatkuvasti (continuous glucose monitoring) ja niissä on ilmennyt, että osa reagoi täysin eri tavalla erilaisiin ruokiin. Me olemme siis yksilöitä tämän suhteen.

  • Yusufin jutussa oli ongelmansa. Itsekin jaoin sen enkä usko kaikkien sitä jakaneen uskovan ja nielevän sokeasti joka sanaa. Toivon, ettei niin käy tämänkään blogitekstin kohdalla.

    PURE on vain yksi tutkimus. Itselleni siitä jäi päällimmäisenä mieleen, että kyse on hiilarien ja rasvan suhteesta. Ei siitä että jompaa kumpaa pitäisi totaalisesti välttää. Samaa mieltä höttöhiilareista käsittääkseni on myös THL?

    Ongelmakohtina itsekin pidän sitä, että miksi rasva erotellaan, mutta hiilareita ei?

    Mutta on niitä muitakin tutkimuksia, ne on vaan aina helppo ampua alas ala-arvoisella diipadaapa haukkumisella, helvetin helppo tapa tiputtaa pohja koko jutulta. Onhan näitä muitakin, jotka arvostelevat nykyisiä ravintosuositusia mm. Mozafarrian, DeSouza (pataluhaksi haukuttu, unohdetaan se, kun ei tykätä, että on väärää mieltä), Ulrica Ericsson, Sara Holmberg, Michele Drehmer, Marcia C de Oliveira de Otto… Mutta mitäpä niitä luettelemaan, kun en ole ravitsemustieteilijä, ihan vaan typerä tavis, joka uskoo kaiken mitä syötetään. Paitsi ravitsemussuosituksia ihan sellaisenaan, hyvä se on ensin pureskella ennen kuim nielee.

    Suolan saannin osalta RAAS järjestelmä on varmaan tuttujuttu? Suolallekin on alarajansa, mutta tosiaan yksi pissanäyte ja vain natriumin osalta ei kerro mitään. Elimistö kun pitää natriumin oikeissa rajoissa tarvittaessa vaikka hukkaamalla kaliumia.

    Loppupelissä itse uskon, ettei mikään yksittäinen ravintotekijä ole se avain juttu, vaan kokonaisuus. 1+6+4+5 sekä 2+5+9 antaa saman tuloksen, joten ei voida sanoa että 4 on paha ja 9 hyvä. Oikeastaan se koko avain taitaa olla suoliston bakteeristo.

    • Kyllä. Kaikki blogitekstit ja FB-jaot ovat lopulta vain kasa tauhkaa jos niitä verrataan kovaan tieteeseen. Kyse on nimenomaan hiilarien ja rasvan suhteesta, mutta tämä suhde pitää vielä suhteuttaa aikajanalla esim. stressitekijöihin, liikunnan ja unen määrään. Jos tuijotetaan pelkkää painonhallintaa, niin silloin on käytännössä sama mitä syö pitkällä aikavälillä, kun energiavaje vain saavutetaan.

      Jokainen tutkimus keskittyy johonkin tiettyyn asiaan, kuten esim. sydänterveyteen tai diabetekseen. Usein näissäkin kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Siksi on löydettävä sellainen ”sweet spot” joka on mahdollisimman hyvä kaikille ilman suuria sivuvaikutuksia. Gaussin käyrän mukaisesti sieltä löytyy aina se 5% jolle mikään ei toimi ja 5% jolle kaikki toimii, mutta loput menevät sitten enemmän tai vähemmän vaihteluväleihin.

      Ravitsemussuositukset eivät ole mikään jumalan sormi jota pitää kyselemättä noudattaa, joten turha niistä on yrittää sellasta tehdä. Ruokavalio tulisi suunnitella siten että se muuttuu elämäntilanteen mukaisesti. Jokaisesta voi napsia hyviä juttuja ja sotkea ja soveltaa itselleen kivan paketin. Leipä tuolta, tonnikala tuolta ja avokado tuolta. Tutkimukset keskittyvät nimenomaan väestötasolle, jolloin voidaan sanoa että suuressa joukossa ruokavaliolla X on todennäköisempää, että tulos on hyvä kuin huono.

      Mitä tulee suolistoon, niin en nostaisi sitäkään avaimeksi, mutta reippaan kokoiseksi avaimenperäksi kyllä. Ongelma sen suhteen onkin se, että kaikki eivät ymmärrä että a) sen bakteerikannasta ja toiminnasta ei tiedetä vielä läheskään kaikkea, joten emme voi myöskään sanoa että on ehdottomasti mukana asioissa 1,6,4 ja 5, mutta se ei myöskään tarkoita että 2,5 ja 9 toteutuvat, ellei laiteta ulkopuolelta vielä jotain tiettyä muuttujaa, tai b) se että suolisto erittää esim. serotoniinia ei tarkoita että sillä olisi samanlainen merkitys elimistölle kuin aivojen erittämällä serotoniinilla, jolloin vedetään helposti mutkat suoriksi ja lasketaan 1+1=2 vaikka ne ykköset ovatkin itse asiassa sellaisia joita ei voida keskenään edes plussata.

  • Provokatiivinen ja rohkea artikkeli. Mutta sisältö on täyttä asiaa,

    • Tahtoo olla että kukkasilla ja pupuilla ei saa enää ääntään nykyaikana kuuluviin, joten koska muutkin provosoivat, niin itsekin on pakko että saadaan tasapuolista keskustelua aikaiseksi.

  • Loistavaa tekstiä jälleen kerran. Innolla odotetaan syksyn ravintokirjaa,
    Voitko vähän valoittaa taustaa, onko kirja tarkoitettu tavan tallaajalle vai ravitsemuspuolen ammattilaisille ?

    • Kirjasta tulee for dummies -tyylinen teos jossa käydään läpi kaikki oleellinen, mutta vähintään kahdesta eri näkökulmasta. Se ei ole siis minkään tietyn ruokavalion ylistystä, vaan se pyrkii ottamaan huomioon useamman näkökannan. Tulee sisältämään. ravintofysiologiaa ja syömisen psykopatologiaa, mutta myös fodmap-hiilareita ja erilaisia ruokavalioita. Luulen että kaikki saavat siitä jotain irti.

      Uusin tiede edellä, mutta ei helppolukuisuuden kustannuksella!

      Ja tyylilaji… no, se on samanlainen kuin blogissa ja Facebookissa.

  • Saman tapaista kertoo netistä löydettyä:
    ”Tilastot puhuvat hyvin yksinkertaista kieltä: rasva (kaikki paitsi auringonkukkaöljy) yhdessä eläinperäisen proteiinin kanssa korreloi korkeampaan kolesteroliin JA matalampaan sydänkuolleisuuteen. Ja hiilarit, varsinkin viljan ja perunan kaltaiset nopeat hiilarit (ja juujoo, kokojyvä kuuluu tähän) korreloivat korkeampaan sydänkuolleisuuteen, vaikka kolesterolia tällöin laskevatkin. Suomeksi sen voisi sanoa h-y-v-i-n lyhyesti: elämä voittaa Euroopassa kun hiilarit korvataan rasvalla, eikä halveksuta eläinperäisiä tuotteita.

    Linkki juttuun, jossa on kuva kuvan jälkeen ja jopa faktrokenttiä ihmeteltäväksi
    Food consumption and the actual statistics of cardiovascular diseases: an epidemiological comparison of 42 European countries”

    • Olli Salmelalle: Onkohan nyt tulkintasi kohdallaan? Kysymyksessä on ekologinen tutkimus, jossa eri maiden sairastavuuta ja sitten ruoankulutusta maittain on korreloitu. Ei ole mitään tietoa siita miten ihmiset söivät ja mitä kullakin tavalla syöneet ihmiset sairastivat. Ei tässä verrata yksilöitä ja niiden välistä ruokailua ja sairastamista vaan maiden välisiä tilastoja. Kun verrataan eri maita on ainakin 100 sekoittavaa muuttujaa, jotka vaikuttavat tuollaisiin kansojen välisiin korrelaatioihin. Esimerkki: Ne maat jossa on hyvä internet, eivät sairasta poliota. Siis internet estää polion? Jos haluaa perehtyä keskusteluun tämän tutkimuksen osalta, voisi vaikka lukea seuraavat kaksi kirjoitusta:
      https://www.linkedin.com/pulse/meat-potatoes-mortality-how-understanding-dies-car-david?trk=hp-feed-article-title-publish
      https://www.linkedin.com/pulse/paradox-french-chris-newton

      • Ranskan ja Sveitsin ihmeellisyys on selitetty, että siellä kasvaa ihme yrtti joita elukat syövät sitten laitumilla tehden maitorasvasta terveellisen suojaten ranskalaisia sydäreiltä. Tään ny voipi jättää omaan arvoonsa.

        Mitä tuohon tutkimukseen tulee niin onhan tää huomattavasti laajempi kuin Keysin Seittämänmaan juttu joka on nostettu arvoon arvaamattomaan. Tietaenkin löytyy selitystä notta sitten on kehitetty menetelmiä.. niin autotalli säilöt on ollutkin sitten pelastus epäonnen tuloksille kuten Minnesota ja Sydney. Eikä se Sikariporrastutkimus eli Helsingin johtaja.. Hoidetuissa kuolleisuus suurempi, mutta tätä on nyt jauhettu .

        Tään denialismin voisitte lopettaa sillä keinoin ku julkaisette totuuden mukaisen selvityksen sydänpotilaitten kolesteroli määristä ja vertailuna terveet.

        Ai niin ne laumatutkimukset joissa ei tiedetä mitä syönyt niin Uusitalo julisti notta karppauksen lisääntyminen johtaa sydänkuolleisuuteen. Mitä sitten karppaajat syö niin tuntuu olevan sekalaisia käsityksiä heitin porukoissa.

        Tiedettä se kommunisminkin piti olla. Sama maku alkaa olemaan kolesteroli ja rasvatieteessä… saapi nähä milloin luhistuu omaan sekavuuteensa?

  • Minun käsitykseni on, että tällaisia blogitekstejä kutsutaan trollaamiseksi. Sinänsä aika jännittävää, että VT-porukat Fogelholmista lähtien kannattavat tällaista… no, trollaamista.

    Kieltämättä mielenkiintoinen tapa puolustautua vääjäämätöntä tappiota vastaan. Pidin enemmän perinteisestä lähestymistavasta, esim. tästä: http://www.mynewsdesk.com/fi/sydan/news/uusi-tutkimus-ei-tuo-muutosta-ravitsemussuosituksiin-221639

    Perinteinen lähestymistapa antoi ymmärtää, että ravitsemusväki on vain tyhmää. Tämä uudempi lähestyminen osoittaa, että ravitsemusväki ei ole tyhmää, vaan että se pikemminkin harjoittaa machiavellismia sen puhtaimmassa muodossa. Pidin ajatuksesta, että kyse on vain kognitiivisista vinoumista, mutta se onkin täysin kyynistä valehtelua. Pidin ajatuksesta, että ravitsemusväki aiheuttaisi satojentuhansien ihmisten sairastamisen ja lääkityksen siksi, että ravitsemusväki olisi aivopesty. Mutta ilmeisesti nämä keskitysleirien kaasuhanojen kääntäjät ovat todenneet, että parempi olla keikuttamatta venettä, vaikka vahingossa siinä jokunen satatuhatta ihmistä saattaisikin kärsiä.

  • Timo yrittää kritisoida yksipuolista kirjoittelua mutta samalla toimii itse samoin kopioimalla ilman kriittistä tarkastelua Pauli Ohukaisen someavautumisen. Paulin kirjoituksessa on epäjohdonmukaisuuksia (viittaukset kolesterolilääkkeeseen ja sijaismuuttujien käyttöön), joita hän ei kysyttäessä osannut selittää johdonmukaisesti.

    Yusufin esittelemissä alustavissa tutkimustuloksissa ei ole juuri mitään erikoista. Aikaisempi katsausartikkeli (ja monet muutkin tutkimukset) kertoo suureksi osaksi samaa viestiä, joskin hiilihydraattien laatuun on paneuduttu tarkemmin.
    A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease

    Suurin uutinen on siinä, miten korkealta pallilta on uskallettu sanoa, ettei keisarilla olekaan aina ollut vaatteita. Ei Yusuf kuitenkaan ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinenkään.

    Mielestäni kolesteroliteorian ja yleensäkin tieteellisen lähestymistavan kannattajilla on syytä iloita Yusufin esityksestä. Kolesteroliteoriaa on aikaisemmin tulkittu epätarkan, lasketun LDL-C-arvon perusteella, ja se ei välttämättä vastaa kovin hyvin LDL-hiukkasten määrää veressä. Tähän tulkintaan perustuvat johtopäätökset ovat olleet ristiriidassa laajojen väestötutkimusten meta-analyysien kanssa rasva-asioihin ja sydän- ja verisuonitauteihin liittyen, ja suuri joukko ihmisiä on päätellyt, että koko kolesteroliteoria olisi huuhaata.

    Yusufin esitys muistuttaa siitä, että kun kolesteroliarvoja katsellaan tarkemmin (apoB), niin kolesteroliteoria ei olekaan enää ristiriidassa väestötutkimusten tulosten kanssa. Se ei olekaan huuhaata. Kolesteroliarvot eivät olekaan samantekeviä.

    • En ole kopioinut Paulilta tekstiä, vaan Pauli on sen tähän joko itse kirjoittanut, tarkastanut ja/tai hyväksynyt. Jätän vastaamisen ja perustelun näiltä osin pääasiassa Paulille, koska hän on tämän alan asiantuntija. Tutkimuksen (ja myös sen minkä linkkasit Facebookkiin) katson asap kunhan töiltäni ehdin.

    • Kerrotko vielä, Jari, mikä ”someavautumisessani” oli epäjohdonmukaista? Ymmärrätkö kausaalin ja ei-kausaalin tekijän eron epidemiologisessa tutkimuksessa?

  • Kettunen virkkoi:

    Toivottavasti tämä teksti osoittaa sinulle kuinka helppoa artikkeleilla ja sopivilla sanavalinnoilla on johtaa ihmistä harhaan ja saada hänet uskomaan kirjoittajan näkemyksiä.
    ……………………………………………………………………………………………………………………………..
    Luin tekstisi. Olen samaa mieltä. Tämä artikkeli ja sen sananvalinnat osoittivat, kuinka helppoa se on!

  • Olen Timon kanssa tästä samaa mieltä.

    Aivan liian usein netistä löytää blogikirjoituksia ilman sen suurempia taustatutkimuksia, jotka sanovat kovaan ääneen täysin mutu-tuntumalta tehtyjä johtopäätöksiä. Toki henkilökohtaisia eroja löytyy suuntaan jos toiseen, eli ei välttämättä kannata uskoa sokeasti edes ravintosuosituksiin (vaikka se onkin vaihtoehdoista kenties paras). Nämä suosituksethan ovat tehty isoa väestöä ajatellen sekä mm. kasvillisuuden ja ilmaston vaatimukset huomioiden. Tärkeämpää on löytää se oma ruokavalio, mistä myös keho kiittää.

    Hankalaahan tämän markkinoimisessa on se, ettei ravintosuositusten mukainen syöminen ole yhtä mediaseksikästä kuin se gluteeniton paleo-lakto-ovo-5:2 dieettini.

    Omana toiveenani on se, että seuraava muotivillitys löytyisi jostain aidosti fiksusta ruokavaliosta. Tärkeämpänä tekijänä nostaisin kuitenkin esiin myös muut elintavat, kuten esim. riittävän liikunnan määrän. Terveys ei ole pelkkää syömistä.

Kommentointi on suljettu.